Λύσις Ἀποριῶν 116

Ἡ ἀγγλικὴ μεταγραφὴ εἶναι αὐτόματη μετάφραση τῆς πρωτότυπης ἑλληνικῆς διάλεξης. Ἐνδέχεται νὰ περιέχει σφάλματα· ἡ πρωτότυπη ἑλληνικὴ ἠχητικὴ ἐγγραφὴ εἶναι ἡ ἔγκυρη πηγή. Ὁρισμένα ἀποσπάσματα παραλείπονται βάσει ἐκδοτικῆς πολιτικῆς.

A first question, he says. There are several questions here, and perhaps a little naive. Even so, I will try to give an answer, however it happens to be phrased. If, he asks, Christ were to appear in our own time for the first time, would He dress the way people dress today?

Or in the tunics of the era in which He first came to earth? Indeed, despite the naivete of the question, there is a certain value in it, and you will see what that value is. Perhaps it would be preferable not that He dress as people did in that era, two thousand years ago, but rather that He should not acknowledge human clothing at all and should be clothed in garments of skin.

For the One who cast the first-created out of Paradise is the very same One; He is God the Word (Logos), do not forget this. He, it says, made the garments of skin and clothed the first-created. This of course has meaning and value, because they were garments of skin, since of course the invention of weaving did not yet exist.

That was destined for human beings and was indeed invented early on by them. But Christ did not come in garments of skin. He could have come naked, but He would have scandalized people. For He Himself had clothed the first-created.

I said naked; yes, you know that after His Resurrection the Lord was naked. For the linen cloths, all those burial wrappings, we might say, of the burial preparation and the rest, remained in the tomb. And so, not that it would of course be difficult for God to find a tunic to put on, if such a thing can even be said.

But He was naked; so the Fathers held. However, since in this world no one could walk about naked without scandalizing others, whether a man or a woman, for this reason, in the eyes of those who beheld Him, He was clothed.

Whereas in reality He was not clothed. And when He ascended, He had no need of clothes, just as we too will have no need of clothes or garments after the Resurrection of the dead, evidently. And even the Prophet Elijah, who, after all, did not go into Paradise.

Nor did he go into the Kingdom of God, much less so. But taken up as into heaven, Holy Scripture tells us, he has no need of his sheepskin mantle, that is, of that, how shall we put it, that garment, the one made of skin; it was from a sheep, it was a sheepskin.

That is why he cast it down as he was ascending, as he was being taken up into heaven; he cast it to his disciple, the Prophet Elisha. He had no need of clothes. Consequently, in the new state, in the new world, these things will not exist.

But what will there be? Our garment will be the divine Glory.

But as long as the Lord remained on this earth, how long was it? He remained forty days. There had to be a garment. I say again, this garment was there in the eyes of those who beheld Him: of the myrrh-bearing women, of His disciples, of the others, those more than five hundred of whom the Apostle Paul speaks.

It was the very same body that had been taken up into Heaven. So we see that this is how matters stand. But here there is something else that likewise has value, which I will tell you. And you see that the question is not so naive: that when the Lord came, that is, when God the Word entered into history.

Coming into this world, He could not ask for anything different from what the era had into which He was entering the world, into history. Would it not be a strange thing? Would it not have caused a stir if He had worn a sheepskin, or were naked as I said earlier? Certainly it would.

Consequently He entered into the world within all the customs of the era, because He became a complete and normal human being. He lacked nothing, and as a complete and normal human being He had to be within human affairs.

He was invited to a wedding; He went in and out of houses; He sat down at table to eat; He reclined, for the seat of that era was small reclining couches, little settees. And they ate according to that custom, there where that sinful woman came and washed His feet.

For the feet were at the end of the reclining couch; they would lean on the left arm and eat with the right, and the feet were stretched out. There the woman, the harlot, came and washed His feet, and so on. Entirely human. But entirely, entirely human.

Nothing that was in any way different. His clothes were whatever people wore in that era. Consequently, there is no issue here. In whatever era the Lord might come, He would naturally adapt to the customs, whether of dress or of way of life, of the era into which He was entering, into which He would come. And this matters in order to show how truly human Jesus Christ was: perfect God and perfect man. That is what I had to say about this question. Let us move on.

He puts another question. Our Church says that the Mysteries are seven. In which Ecumenical Council is it stated that the Mysteries are seven, or which Saint states that the Mysteries are seven? The monastic tonsure is not a Mystery, the funeral is not a Mystery, and so on.

Pay attention here, and you will see. The Mysteries of our Church are the saving Mysteries. And of course Baptism is essential and most necessary, and the Mystery of the Holy Eucharist is essential and most necessary.

Suppose that after my Baptism I committed no sin, or that I died right after my Baptism; then I would not need the Mystery of Holy Confession. And so this too, because we go on living after our Baptism, is a necessary Mystery, without question. If I never fell ill, I would have no need of the Mystery of Holy Unction. If I wished to remain unmarried, I would have no need of the Mystery of Holy Matrimony. If I did not become a cleric, I would have no need of the Mystery of Holy Orders. But I would have need of the Mystery of Chrismation. So four are obligatory: Baptism, the Holy Eucharist, Confession (with the condition we mentioned earlier), and Chrismation, which consists of whatever gifts and graces the Holy Spirit will give us as our dowry, without question.

The rest, Holy Orders, Holy Matrimony, and Holy Unction, are optional, without any doubt. But these come out of Holy Scripture, and there is no need for us to say which Synod established them or did not establish them. The word 'Mystery,' however, has both a special sense and a broader sense.

Christianity itself is regarded as a Mystery.

How do we see this here? The Apostle Paul says that the Mystery of, great, he says, is the Mystery of godliness. What is godliness? It is Christianity. It is, he says, a great Mystery. It is the Mystery of the Church, and so on.

We cannot say that a funeral is a Mystery, but we can say that death is a mystery, in a certain sense now. In the sense that something remains beyond our understanding. Let me make a clarification here. In the so-called seven Mysteries, there I have the presence of the Holy Spirit, the presence of the divine grace that gives me whatever it gives me without this being seen.

For instance, I am baptized, I am regarded as a child of God, I receive the gift of adoption. I do not see this, but it is real. Why is it real? Because Christ said so, that is why it is real. I do not see it. Yet I also have that mystery which, again, I do not see, in the sense of the hidden and secret.

We speak of mysterious things; we say it in our own language too. When something is hidden, something secret, something strange, something inscrutable, notice, inscrutable, we say strange things, mysterious things. Saint Isaac the Syrian addresses the monk and says: do not reveal your mysteries to others, that is, your secrets.

How you fast, how you pray, how you sleep, you will say nothing of this to other people. What does he call them? He calls them mysteries, that is, in the sense of secrets. So you see that the word 'Mystery' has at least two meanings, at least. But the monastic tonsure too is a Mystery. In what sense? In the sense that we can change, that is, that we can advance into another, deeper spiritual life.

Some think that it is a denial of Baptism, especially when a change of name is also made. It is not a denial; it would be great foolishness for anyone to believe such a thing. In the tonsure we may have this, or we may not.

I, for example, have not changed my name; my own name is my baptismal one. That is how it was judged by the bishop who tonsured me a monk, not to change my name. That is how he decided it. So it is not necessary for a change to be made, but when the change is made, it is no annulment of Baptism.

But you must know something that will truly surprise you: Baptism as a Mystery has no connection with the name. Yes, it has no connection with the name. Indeed, do you know when the name is given? The naming, as we call it.

On the eighth day after birth. As you will recall, John the Baptist was given his name on the eighth day. Remember the case. So too the name Jesus, on the eighth day when the circumcision took place. The circumcision is an image of Baptism.

That is when the name was given. Since, then, the name has no connection with Baptism. Yet this is where people quarrel. They quarrel, because one mother-in-law here says, you did not give my name; no, says the other mother-in-law, it was my name they should have given, or the father-in-law's.

That is, the in-laws quarrel over the little child being baptized, the little grandchild, over whose name should have been given, and so on. And then they do not speak to one another for a lifetime because one person's name was given and not the other's, holding it in their mind, and so forth.

I say again, the name has no connection whatsoever with Baptism, and therefore it can be changed. If it were something bound up with Baptism, it should not be changed; that is entirely natural. Indeed, we have cases that are even more modern, if you like.

One may be baptized, but when he is ordained, not only as a monk but also as a clergyman, his name may be changed at the ordination as well. I remember once, for instance, when I was here in Thessaly, where someone was called Dimos.

The bishop did not like that name and gave him another. He told him, when a man is ordained, you see, that the divine grace which visits the person, and he called him Dimitrios. He dropped 'Dimos.' He had told him, I do not like 'Dimos,' I will give you 'Dimitrios.'

So one may, at the first degree, at the second degree, and at the third degree, one after another, change his name. That is, three ordinations and Baptism once, four times, if he wishes, if it is so judged, he may change his name.

And if he also becomes a monk, a fifth time, if you like.

So it is not something bound up with this Mystery. This is for us to know. Nevertheless, the monastic tonsure is regarded as a Mystery, because the monk will live the depth of the Mystery, the depth of the Mystery of godliness, of Christianity.

Unfortunately, our baptized Christians do not know this depth, because of what happened, as the blessed Trembelas writes in his catechetical work. The faith in the Christian was like a cauldron that boiled, for they spent some time, and sometimes years, as catechumens.

And then they would be baptized, like a cauldron on the boil, he says, into which we pour a great quantity of water. Remember how the Russians were baptized.

The king and the whole people were baptized in the river. There was no preparation beforehand. And after the Edict of Milan, when the Church was freed from the persecutions and so on, unfortunately the baptisms began to be done en masse.

Of course, we have the Catechetical Lectures of Saint Cyril, from the year 350 A.D. They were preserved to some degree, but things began to slacken, and baptisms began to take place without the proper attention being given to this point. That is why our people, our Christians, were never able to reach that depth, the depth of the Mystery of godliness.

They depart from this life without having lived it, without having come to know that depth. One who becomes a monk can study this, can come to know it more and more. However that may be, it is not only the monastic tonsure; there are many things that can be called Mysteries, that truly can.

Let me say no more about this question. Another one asks: many believe that Maitreya is the Antichrist. What is your opinion on this matter? Maitreya, who appeared only a very few years ago and claimed that he had come down from a planet, and other such fabulous, far-fetched things.

This man is not the Antichrist, but a forerunner.

We have a great many forerunners of the Antichrist; they are both persons and conditions.

For example, atheistic conditions, movements, ideologies, and such things. All these constitute a prelude to the coming of the Antichrist. We have both persons and conditions. So Maitreya is not the one; I say again, Maitreya means 'teacher,' if I remember correctly.

He is not the particular one. Rather, I say again, it is some other person who has not yet come. It requires very great care that we not lightly hand out labels and say, 'This one is the Antichrist,' or, 'That one is the Antichrist.'

They may be regarded as many antichrists. What does the Evangelist John say in one of his epistles? That 'many antichrists have come.' He speaks of the many who are the forerunners of the Antichrist, and he also speaks of one Antichrist, the Evangelist John does.

This one, the single one, the Antichrist properly speaking, has not yet appeared. The question says: God said, 'You shall not murder.' Yet how does He permit wars? Who told you that God permits wars? Who told you that? Wars are nothing other than the permissive will of God. Without a doubt. For war is something evil. It can never be considered something good. Never, never. Under any circumstances whatsoever.

It is only that the killing of people in war is not classed as murder, as in 'You shall not murder,' because in 'You shall not murder' there is self-interest; note this, there is self-interest: I kill the other person because I want to gain some benefit for myself.

Or so that I can show him my hatred, my malice, to do away with him, say whatever you like, to take my revenge on him, whatever it may be. In war these features are absent; rather, it is the defense of the homeland, the defense of the ancestral hearth.

When the Hebrews waged wars, they did not wage them because it was something very fine and pleasant. God permitted this; yes, God permitted it. Because certain things had to be defended. If, for example, their enemies overran them, as indeed happened many times in history, and seized Jerusalem, then what would happen?

What happened with the Greeks in one particular case. Nebuchadnezzar seized everything there was, plundered the Temple and burned it, set it on fire. And the Greeks, with the successors of Alexander the Great, such as Antiochus Epiphanes, the Fourth.

What did he do? Alexander the Great did not do this. Indeed, Alexander the Great respected the religion of the Jews, all the more so when he was told that it had been prophesied concerning him that he would conquer the Persians.

It is a prophecy of Daniel, and this prophecy of Daniel greatly flattered Alexander the Great. His successors turned the Temple of God into what? Into a temple of Olympian Zeus.

It had even been turned into a temple of Aphrodite, and orgies were taking place there. These things God does not want. That is why He permits a war to happen. Otherwise, who would say that God wanted there to be wars upon the earth?

What are wars? They reveal the plots of one side against another. These people scheme against us, to seize what is ours, and so on. For this reason, because unfortunately the nations are not as they ought to be, and unfortunately even the Christian nations among themselves are not, they do not live by Christian righteousness, by Christian virtue, they do not, for this reason, then, they fall into conditions of war. That is what I would have to say.

Another question asks: why will those who accept the number of the Antichrist not be able to repent, but will become demon-possessed? Does this number in itself cause demon-possession? This number in itself, as we have it within the counting of numbers, is nothing; it has no special significance whatsoever.

We say 665, 666, 667, and right there we don't take some special step, some leap. Yes, it's a strange thing, that a person won't say this number, that he makes a little jump and goes on to the next one, because this number is considered odd and strange and ominous and I don't know what else, and antichrist.

It's a number; this number could have been any number at all, and it does nothing more than point to a name. I've told you before what this means. When we have a name, let's say Athanasios, I write the name out vertically, one letter at a time, alpha, theta, alpha, and so on, and beside each letter I place its corresponding number. I say Athanasios: alpha is 1, so 1. Theta is 9, so 9. Again, alpha is 1, and further down is nu, which equals 50.

Now, if I add up these individual numbers, I produce my name, my number, the number that corresponds to my name. In the very same way stands the name of the Antichrist. That is, if you follow me, the name of the Antichrist is encoded.

Encoded, for many understandable reasons. The name is encoded. That's why certain people try to decode it, but they miss the mark; they change the spelling of a name and do many, many other such things.

It isn't right. When the Antichrist comes, then, my beloved, he will at last be out in the open, and then even the two prophets will point him out and declare that this is the Antichrist. But he will be revealed only to the faithful and watchful Christians, the watchful ones.

That is, to those who have purity of heart and of the nous, the spiritual intellect.

And they will say that now, this one is the Antichrist. As for the rest, to say that Gorbachev had a mark here that reminded us of 666, and I don't know what, all of that is a cheapening of these matters. It isn't sound; these are reckless things.

But let me come to the main question, which says that they will not be able to repent. Yes, here we have the following. It is not a matter of my being asleep and their putting 666 on me, pay attention, of their hypnotizing me and stamping 666 on me; that is invalid, just as if they drugged me and baptized me, that is invalid, or drugged me and married me.

It is well known: when the will is absent, both of the one who is to receive the Mystery and of the priest, and I've told you this before, the priest who is to perform the Mystery, then the Mystery is invalid. That is, if they hold a revolver to the temple of a priest to make him marry some people, then that Mystery too, pay attention, with the revolver, that Mystery, that Holy Matrimony, is invalid.

So, not under such conditions. What matters is: I want to receive the mark of the Antichrist. I want it for many reasons; I need my security, I don't want to be driven out of my city, out of my house. I want to have something to eat and drink, not to be running off into the wilderness.

It's that thing I've heard, and some say, 'and my children too,' listen, 'and my children too,' how strange, as though there were something more in that. Well then, that means I want it, I want it. So, when I receive the Mystery of the marking, for this too is a Mystery, the Mystery of the Antichrist, how does the Apostle Paul put it, speaking of the name we mentioned earlier as a mystery? He calls it the mystery of lawlessness. It's in the Second Letter to the Thessalonians, the mystery of lawlessness, which, he says, is already at work.

Then, once I have received it with all my heart, I can no longer repent, because I have violated my Baptism, and I am not received; I cannot repent. We see this in a great many places in the book of the Apocalypse, and instead, it says, of repenting, they blasphemed and did still worse.

Repentance, metanoia, is not the fruit of one's own will alone, but the fruit of one's own will together with divine grace. Take careful note of this; and neither is faith. All of these are marks that come as uncreated energies from God.

So if God does not send me the energy of faith, I cannot be faithful. Without the energy of love, I cannot have love; and the energy of salvation, I cannot possess it unless God works together with me.

Consequently, it is not my affair alone; but God will not give His grace to those people who have received the mark of the Antichrist.

The mark of the Antichrist.

Here again we are in the realm of our questions, so let's see. A first question says the following.

Answer me, please, the question about the reader. I was trying to make out what it was about; in any case, I've understood it. What responsibilities does the reader have, and what are his obligations? Can someone who has been set apart as a Reader by the laying on of hands get married?

The reader, did you catch it? No. Well then, the Reader is the one who is set apart by the Bishop through the laying on of hands, in order to read the Epistle, the Apostolos reading. It's a rank, let's say, of a cleric, in a manner of speaking. It's right at the bottom, among the very minor ranks, and it is called Reader.

Indeed, in the great euchologion there is a corresponding prayer that refers to the laying on of hands upon the Reader. Many times readers are set apart by a bishop; pious children, that is, pious young men, they can be set apart in this way.

Now, what responsibilities does he have? The responsibilities of the reader are these. Of course, in general, as with every believer, he is to live a consistent spiritual life. Because you cannot be reading the Epistle in church, and then all the rest of the time be out on the street, in the taverns, in the bars, what, forgive me, let me update it, I'm fifty years behind, in the discotheques, in the cafes, and so on. You cannot, you cannot, you cannot, it won't do; it's an inconsistency of life. This one point, of course, is universal and general; it isn't only for the reader and the chanter. He cannot go, after church, off to the tavern, to drink, to get drunk, to carry on and show off.

And it says no, it isn't permitted, it isn't right. It's an inconsistency; but beyond that, his particular responsibility is to study the text, at least as a reading, so that he renders it correctly. That's the only responsibility he has there at the chanter's stand: to render the text correctly, the epistle reading, let's say, since it's the Apostle that he reads, or any other readings when there's a feast. Say the next day we have a feast day; we have two or three readings at Vespers.

These the reader reads. However the case may be, whatever he reads he must read clearly, with proper articulation, so that the congregation understands what it's about. And if a melody is used, let it be a half-melody and not a full melody.

That is, something we render in a somewhat chanted way, so to speak, when we read the Apostle, it must never, ever come at the expense of the meaning of the text and of its good articulation. These, we might say, are the duties of the reader. And of course he can marry, certainly. Why couldn't he marry? He isn't bound: whether he stays unmarried, or if he becomes a cleric, whether unmarried or married, it makes no difference; and likewise, if he never becomes a cleric at all, that too makes no difference.

Nor do we require any obstacles, any impediments to the priesthood, for these ranks. They are, in other words, entirely independent of it. Someone asks: can a person who lives in the world, and here I open a parenthesis, who has a family, who works, who has obligations, and so on.

...close parenthesis, cultivate noetic prayer? Why, yes. Of course there may perhaps be a certain difficulty. But I would say the foundation, the very foundation of noetic prayer, is the remembrance of God.

For if I say 'Lord Jesus Christ, have mercy on me' mechanically, without my nous fixed on God, then undoubtedly I achieve nothing. So this mechanical repetition does nothing to benefit me. I say it again: the substratum, the foundation of noetic prayer, is the remembrance of God.

That I can hold this prayer, the Jesus Prayer, even if at some moment I'm not saying it: I'm speaking with other people, I'm doing the accounts if I'm an accountant, I'm at the market crying out my wares, 'take it however you like,' at that moment I can't be saying the prayer, of course, undoubtedly. But you can keep God before your eyes.

David complains that 'they have not set God before them'; he says it about his enemies. 'They have not set Him before them,' they did not place God before themselves so as to have right standards of conduct toward me.

About himself he says, 'I foresaw the Lord always before me.' We keep the Lord ever before us. This is the foundation of noetic prayer. Let us hold on to this. And of every prayer. It is the foundation. If we have this, then of course we can also say the prayer, 'Lord Jesus Christ,' which we may not be saying without ceasing if we have work to do and so on.

But we can still say it in season and out of season. Whether we have a family or don't have a family. Whether we have a profession or don't have a profession. However it may be, the 'pray without ceasing' that the Apostle Paul speaks of surely belongs to every person, to every believer.

Not only to a special category of people, but to every believer.

Another question. In Orthodox life the problem, the issue of the priesthood of women, has not arisen as it has in the Protestant Church. How could we ground this position theologically?

One day, you know, it will be raised; it has already begun, they're digging away at something there, muttering something. The people who always want to imitate the heretics, the Roman Catholics, the Protestants, and whoever else further down the line.

There are, there are those who are forever digging away at this. So listen closely: the documentation you're asking for here, and you spell it with an alpha and an iota, here it is, the documentation. All along the whole length of our Church history.

But even within this New Testament and this Old Testament, we have no priesthood of women, no Holy Orders given to women. It is that simple.

The scriptural tradition cries it out with a thunderous voice. And so does the tradition of the Church. We have no women in the priesthood. If you say 'deaconess' to me, yes, indeed. The deaconess Phoebe, the deaconess so-and-so, and later, in the time of John Chrysostom, the fourth century, or say the fifth century, the deaconess Olympias, and so on.

Now, they did not have the priesthood in the sense of celebrating the Liturgy. Today already the Protestants and I don't know who else, the Anglicans and so on, have the priesthood up to the rank of bishop, a woman bishop.

A woman bishop, a cold, unseemly thing. Listen, an unseemly thing. A woman queen, an unseemly thing. A woman minister, an unseemly thing. For the man to go and make his deep bow, his obeisance, before the woman, an unseemly thing. Why is it unseemly? Because God made the man the head of the woman. The woman ought not to reach such offices. She ought not. You'll tell me whatever you'll tell me; say to me whatever you like.

I am telling you and setting before you the spirit of the will of God, of Holy Scripture. It ought not to be; it's an ugly thing. To have the woman now as sergeant, and the soldier sitting bolt upright at attention before the woman sergeant, who also gives birth.

That other word is spelled with an epsilon and an iota, you understand, 'lochia,' childbearing. Yes. So he's to sit there at attention. Well no, come now, come now. We respect the woman, we love her, she is a human being. But in our social order the woman has no place holding such offices.

And the man sits before her stiff as a board. Forgive me for putting it this way. Yes, so you understand. So, to be a bishop, a woman bishop. And then to go and receive a blessing from that woman. No, no, no.

It goes too far, far too far. But as I told you, even here in Orthodox circles they've begun to dig into this matter. You'll see it one day, because for now they don't dare come out into the open. You'll see it become an issue one day.

So, here is the answer, the well-grounded answer. Throughout the whole length of the Old Testament, the New Testament, and our ecclesiastical tradition, woman does not hold the priesthood, the Holy Orders. When I spoke of the matter of the deaconess, that was a special gift, a special priesthood, we might say, a special one.

What does 'special' mean? Again I'll make a small digression. Up to a certain point every Christian has, we might say, a priesthood. Would you like to see this? It is written in Holy Scripture, both in the Old and the New Testament.

The Evangelist John says in the Apocalypse, the Book of Revelation, that God has made us priests and kings, priests and kings, yes. And every believer is a priest, called to offer sacrifice; Paul says it in Romans, if I remember rightly. To sacrifice what?

To offer himself upon the altar as a whole burnt offering; to place yourself like a victim upon the grate that will be consumed by fire. Yes, the Apostle Paul says this. It is in the twelfth chapter of Romans. We recall it now.

It's in the first two or three verses. Yes, that we should offer our very selves as a sacrifice. Yes, this is the sacrifice. So we have this priesthood, in the sense of sacrificing myself. We have this general priesthood.

We have this general rank of kingship. As was said, all are priests and kings. Indeed, here it is a special gift, because these women served not in the sanctuary, not in the Divine Liturgy, note this well, but in the ministries of the Church. Hence the word 'deacons,' the diakonoi, meaning what? In whatever work concerned the Church, within the Church, that had to do with women, chiefly Baptism. They had to assist the women being baptized.

Because back then, well, I won't say more. They had to help there, they had to help in the charitable work, and so on. We might say today: women who serve in the Church, in charitable work, in all these areas, going into a home to see what state that home is in, whether there is real poverty and so on. A man cannot easily go in.

But a woman goes in very easily. In this sense the Church at one time had deaconesses. That is all there is to it, nothing more. So much for that question.

Here is another question. First, can you tell us: does the devil know the content of our prayer? When we hold it within, in the nous, no. When we are already speaking it aloud, of course he knows it. That is the answer to the first part. Second: in our prayer may we mention our everyday experiences, asking for help or a solution to the difficulties that come upon us, or should we confine ourselves only to the prayer books?

This is what we call 'my personal prayer,' meaning not the commonplace, the set prayers, the Trisagion and so on and so forth, but to voice my own requests as well. Is there any objection to this? Of course not, none at all.

I will voice my requests; whatever it is that weighs on me, of course I will bring it up in my prayer. I will ask, and here we have young people, the young, we will ask: Lord, guard my purity, my chastity; guard me, that I may not fall into sin; guard me, I beseech You, guard me.

Or: Lord, I beg You, give me illumination in Your divine Word. Or: Lord, give me illumination in my studies, at school, in my lessons, from the first grade of primary school until I receive my degree, if I go on to university.

Yes, give me illumination. This is something I have told you many times. Indeed, I have told you: at the little desk where you study, in the place where you are, keep Holy Scripture there. We will pray to understand Holy Scripture, we will read it, and then we will open our other reading.

Do it, make it a fixed habit, and you will see how very important it is. There we will ask God to illumine us, to understand the word of God, and also to understand our lessons. That is how it is.

So then, yes, we can certainly pray in our own words. Here the question says: often the attitude of the family and social environment has a negative effect on certain people, resulting in the creation of certain complexes, feelings of inferiority.

Could you tell us to what extent these feelings harm a person spiritually? How can one confront them? The subject of feelings of inferiority, my children, is enormous. There is not a single person, not one, who has not had or does not have feelings of inferiority.

Psychology tells us that from the moment two people come together, feelings of inferiority begin to stir and operate. How does this happen? Cain and Abel are given as the example, because immediately there is a comparison. Not all people have the same abilities and the same dispositions. So, when Cain saw that Abel had a good heart, that he was sincere toward God and that his sacrifice was accepted while his own was not, he immediately fell into feelings of inferiority.

A complex; to be 'complexed' means to be someone who gets caught in a net; listen, someone who gets netted, who goes into a net. We say a fish gets netted, it went into the net, and so on. So 'complexed' refers to a person who has already been netted and has feelings of inferiority, that is, the feeling that I am inferior to the other person.

So Cain felt very badly, and he came to that truly desperate resolve of his: to kill, to slay his brother, Abel. And so, from the very moment two people find themselves together, feelings of inferiority spring up at once.

And because no one is perfect, even within the Church, as believers, such feelings of inferiority can arise even inside the Church. That is, these people succeed at one thing, while I fail to manage that.

He, or she, has abilities, and I turn out to be less capable. Him they pay more attention to, and me they notice less. And so on. This, of course, can happen inside the home as well. Even within the home. If you ask me, here it asks how these things could harm us; it says they harm, and yes, these things harm a person spiritually, without any doubt. It is like a car starting up but with the handbrake still on. You understand; I have given an example that is very easy to grasp. I mean, can that car move while the handbrake is on?

However hard the engine struggles to move the car, it cannot. That is what the person weighed down by feelings of inferiority is like. He cannot make progress. He simply cannot. It is not possible. So then, what could the remedy be against feelings of inferiority? Only one. It is humility.

Humility, in the sense that I come to know my true worth. I told you once before about that definition of humility, of lowliness of mind, that Basil the Great gives. Humility, he says, is the return to one's proper worth. To come back to what you are truly worth, neither above it nor below it.

As the Apostle Paul says, a person should not think of himself more highly than he ought to think, but should think with sober judgment. That is, you shouldn't feel, or say, or believe excessive things about yourself. Notice, I said excessive, because feelings of inferiority also appear as feelings of superiority.

We have to say this: in reality they lie on the very same axis. The man with a complex is the one who puts on feelings of superiority. He has a complex too; it is only that, when his character is forceful, it comes out as feelings of superiority.

When he is not forceful but a cowed sort of character, a little, how shall I put it, timid, take it however you like, then it comes out as the feelings of inferiority we all know. And both the one and the other are feelings of inferiority.

And these are the things we must fight. The return, then, to one's own proper worth, says Basil the Great. That is, take care to know what you are truly worth. Let us say that I am here at this little table of mine, giving you a catechism lesson.

A Christian lesson, that is. Now, if they were to appoint me a government minister, why, I cannot do it. I cannot. But, but I simply cannot. So then, if I envy the man who holds a different position, who has more things, it means I do not know my true worth. But when I say this word, I can, then I come back to my true worth, and the great thing is that I will never speak ill of the one who has greater abilities than I. I will say: what this man does, he is able to do. He received a gift from God. I cannot. And so I do not envy him. On the contrary, I rejoice over him.

But first let me keep hold of this spirit of humility, of humble-mindedness. When I think in this humble way, then even if I am pushed aside, even if I truly have a higher worth and it is not granted to me, this does not trouble me at all.

And do not forget that a person, his whole psychology, becomes steeped through and through with the feeling of inferiority. And it reaches the point where he shows a peculiarly twisted character. The person who has feelings of inferiority is not one you can work with.

He is unfit for working together, and very wearying to work with. Take note of this. Either he will play the poor wretch, or he will play the schoolmaster and put on an overbearing, domineering manner. No, he is unfit to work alongside.

The only one fit to work with is the one who knows his own true worth. They did not grant it to me; never mind. If we throw a gold sovereign into a cesspit, and go looking for it afterward, even, if you like, after centuries, we will find it again, still a gold sovereign.

It has suffered nothing. The one who has worth has worth, wherever he may end up. Why should I be anxious because they did not recognize me? Must they absolutely recognize me? If you have any significance, if I have something of worth, then God sees me, and I give glory to God.

The remedy, then, is this: it is humility. And this remedy is enormously important. I beg you, pay careful attention: everyone picks up these feelings, and the young women even more so. Know this well, for it is a very bad thing.

Indeed, between two sisters, sisters, sisters, the older one and the younger one, the one may feel something inferior toward the other, may envy her. And who gives birth to envy, if you please? The feeling of inferiority.

And who gives birth, to move now to a grand scale, to revolutions? All the revolutions that have taken place down to this day, with the raising of the clenched fist,

that tells us a great deal. I do not want to say any more. What else is it? Why do you eat and I do not eat? Or better, why do you eat well while I do not eat all that well at all? You have things in abundance and you toss them into your rubbish bin, while I get by on next to nothing, eating frugally.

Of course, I would not wish for any human being to die of hunger, I would not; but nevertheless, my dear ones, when we envy another person's goods in order to eat, or rather, to eat what he eats, and we set out to reach the very place where that other person stands,

And then we manage it ourselves and reach that place too. If this is how we move, then we will always have social disorder, without a doubt. Well, so much for that question. And now let us look at one last thing, if we have time; this last point alone could fill whole volumes.

The molecules of the cells, of the body, of human beings, let me put it to you in my own words. I told you once before that the one who dies lays down his matter in the earth. It is plain as day: 'you are dust,' it says, and we say it at the funeral too, 'dust you are, and to dust you shall return.'

This is how God too put it, hinting in this way at death. And I had even told you: we go to the cemetery, and there are these lovely wild greens, these lovely dandelions; we cut them, we gather them, and of course these are what we will eat.

And I had told you that the cells, forgive me, the molecules, all these plant substances, come from the dead person, from his dead body; they come into my own body, and so on. Note what I am telling you now. I did not say it because I thought it up myself. If I remember rightly, Lossky mentions it, I think it is Lossky, a Russian theologian, now reposed, and Orthodox, of course. Now pay attention, the question is this: with all this mixing that will take place, how will we have the same body when we are raised? Because we will give an account to God for the body that sinned, with the very body with which we sinned.

What happens in the midst of all this mixing? My answer to you would be: let us not pry too curiously. These are things that God alone knows, and he is the one who sorts them out. Nothing more. God alone knows these things. They rest in his wisdom, in his love, and in his power.

To us they seem strange, they seem impossible, they seem, well, I do not know. But God knows. One thing we do know: that the Word of God tells us we will receive our first bodies back, incorrupt and immortal. How this will happen is something that he alone knows.

That is why the Apostle Paul, in his First Epistle to the Corinthians, in the fifteenth chapter where he speaks about the resurrection of the dead, says, and now you will ask me, with what body, how will this happen? It is the very same question. There he gives not a proof but an argument drawn from an image; and an argument drawn from an image is simply something that sheds light on a few things without being a proof. He points to the wheat: when we sow it, something else comes up. What we sowed, he says, was one thing, and what sprouts is something different; yet that something different is again wheat. What he means is an incorrupt, immortal body, and so on.

Let us not pry any further, because everything else belongs to the knowledge of God. Thank you for listening to me.

Μια πρώτη απορία, λέγει, είναι μερικές απορίες και λίγο ίσως αφελείς. Πέρα ταύτα εγώ προσπαθώ να δώσω μια απάντηση, όπως και αν αυτή είναι διατυπωμένη. Αν, λέγει, ο Χριστός παρουσιαζόταν στην εποχή μας για πρώτη φορά, θα ντυνόταν όπως οι σημερινοί άνθρωποι;

Ή με χιτώνες της εποχής κατά την οποία ήρθε στη γη για πρώτη φορά; Μάλιστα, εδώ παρά την αφέλεια της ερωτήσεως έχει κάποια αξία και θα δείτε ποια είναι η αξία. Θα ήταν ίσως προτιμότερο όχι να ντυνόταν όπως στην εποχή εκείνη πριν 2000 χρόνια από σήμερα, αλλά θα έπρεπε να μην ανεγνώριζε την ανθρώπινη ενδυμασία και θα έπρεπε να ντυνόταν με δερματίνους χιτώνας.

Διότι εκείνος που έβγαλε από τον Παράδεισο τους πρωτοπλάστους είναι ο ίδιος, είναι ο Θεός Λόγος, μην το ξεχνάτε αυτό. Εκείνος, λέει, εποίησε δερματίνους χιτώνας και ενέδυσε τους πρωτοπλάστους. Αυτό βέβαια έχει σημασία και αξία, γιατί ήσαν δερμάτινοι χιτώνες, γιατί βεβαίως δεν υπήρχε ακόμη η επινόηση της υφάνσεως.

Αυτή έμελλε για τους ανθρώπους και επενοήθη πράγματι πρώιμα από τους ανθρώπους. Αλλά δεν ήρθε με δερματίνους χιτώνας ο Χριστός. Θα μπορούσε να είχε έλθει γυμνός, αλλά θα σκανδάλιζε. Διότι ο ίδιος ενέδυσε τους πρωτοπλάστους.

Είπα γυμνός, ναι, ξέρετε ότι μετά την Ανάστασή του ο Κύριος ήτο γυμνός. Διότι τα οθόνια, όλα εκείνα τα νεκρικά, θα λέγαμε, υπηρετήσεως νεκρικής και τα λοιπά, έμειναν στον τάφον. Και συνεπώς, όχι βεβαίως ότι στο Θεό θα ήταν δύσκολο να βρει ένα χιτώνα να βάλει, αν είναι δυνατόν.

Αλλά ή το γυμνός, έτσι ήταν οι πατέρες Όμως, επειδή στον κόσμο αυτόν δεν θα μπορούσε κανείς να περπατάει γυμνός και να μην σκανδάλιζε, γιατί άνδρας ή γυναίκα, γι' αυτό το λόγο, στα μάτια των θεατών του ήτο ντυμένος.

Ενώ στην πραγματικότητα δεν ήταν ντυμένος. Και όταν ανελήφθη δεν χρειαζότανε ρούχα, όπως και εμείς δεν θα χρειαστούμε ρούχα ή ιμάτια. Μετά την Ανάσταση των Νεκρών, προφανώς. Και ο Προφήτης Ηλίας μάλιστα, ο οποίος επιτέλους δεν πήγε εις τον Παράδεισο.

Ούτε πήγε εις την Βασιλεία του Θεού πολύ περισσότερο. Αλλά ως εις ουρανόν, μας λέγει η Αγία Γραφή, δεν χρειάζεται την μηλωτή του, δηλαδή εκείνο το, πώς θα το πούμε, την ένδυση, την δερμάτινη, από πρόβατο ήταν, προβιά ήταν.

Γι' αυτό την πέταξε, ανερχόμενος, αναλαμβανόμενος εις τον ουρανό, την πέταξε εις τον μαθητή του, τον προφήτη Ελισσαίο. Δεν χρειαζότανε ρούχα. Συνεπώς, στη νέα κατάσταση, στον νέο κόσμο δεν θα υπάρχουν αυτά.

Αλλά τι θα υπάρχει; Το ένδυμά μας θα είναι η Θεία Δόξα.

Όσο όμως ο Κύριος έμενε στη γη αυτή. Πόσο Σαράντα ημέρες έμεινε. Έπρεπε να υπάρχει ένα ένδυμα. Ξαναλέγω το ένδυμα αυτό. Ήταν εις τα μάτια των θεατών. Των μυροφόρων γυναικών. Των μαθητών Του. Των άλλων, εκείνων των υπερ-πεντακοσίων που λέει ο Απόστολος Παύλος.

Ήταν τόση και τόση που είχε αναληφθεί στον Ουρανό. Άρα βλέπουμε, έτσι έχουν τα πράγματα. Όμως εδώ έχει κάτι άλλο ομοίως αξία που θα σας πω. Και βλέπετε ότι η απορία δεν είναι τόσο αφελής. Ότι ερχόμενος ο Κύριος, δηλαδή ο Θεός Λόγος μπαίνοντας στην ιστορία.

Ερχόμενος στον κόσμο αυτόν, δεν μπορούσε να ζητήσει κάτι το διαφορετικό από εκείνο το οποίο θα είχε η εποχή που θα εισήρχετο εις τον κόσμο, στην ιστορία. Θα ήταν περίεργο πράγμα, δεν θα έκανε εντύπωση αν είχε μία προβιά ή ήταν γυμνός που είπα προηγουμένως; Ασφαλώς ναι.

Συνεπώς θα εισήρχετο εις τον κόσμο μέσα σε όλες τις συνήθειες της εποχής, γιατί έγινε πλήρης και κανονικός άνθρωπος. Δεν υπελείπετο σε τίποτε και σαν πλήρης και κανονικός άνθρωπος έπρεπε να είναι μέσα στα πράγματα τα ανθρώπινα.

Κλήθηκε σε ένα γάμο, έμπαινε και έβγαινε στα σπίτια, κάθισε σε τραπέζι να φάγει, ανεκλίθη, ήταν η καρέκλα της εποχής εκείνης που ήταν ανάκλιντρα μικρά, μικρά καναπεδάκια. Και τρώγανε κατά τη συνήθεια εκείνη, εκεί που πήγε αυτή η πόρνη γυναίκα και του έπλενε τα πόδια.

Διότι τα πόδια ήτανε στο άκρο του ανακλήντρου, εστηρίζοντο στο αριστερό χέρι, με το δεξί τρώγαν και τα πόδια ήταν ξαπλωμένα. Εκεί πήγε η γυναίκα, η πόρνη, και του έπλενε τα πόδια και ούτω καθεξής. Τελείως ανθρώπινα. Μα τελείως, τελείως ανθρώπινα.

Τίποτε που να είναι διαφορετικό. Τα ρούχα του ήταν ό,τι φορούσαν οι άνθρωποι την εποχή εκείνη. Συνεπώς, δεν υφίσταται θέμα. Σε όποια εποχή κι αν ήρχεται ο Κύριος, φυσικά θα προσαρμόζεται με τις συνήθειες είτε ενδυμασίας, είτε τρόπου ζωής στην εποχή που θα έμπαινε μέσα, που θα εισήρχετο σε αυτή την εποχή και αυτό έχει σημασία για να δειχθεί πόσο άνθρωπος ήταν ο Ιησούς Χριστός και τέλειος Θεός και τέλειος άνθρωπος. Αυτά είχα να πω σε αυτή την απορία. Για να προχωρήσουμε.

Λέγει μια άλλη απορία. Η Εκκλησία μας λέει ότι τα μυστήρια είναι επτά. Σε ποια οικουμενική σύνοδο αναφέρεται ότι τα μυστήρια είναι επτά ή ποιος Άγιος αναφέρει ότι τα μυστήρια είναι επτά; Η μοναχική κουρά δεν είναι μυστήριο, η κηδεία δεν είναι μυστήριο και λοιπά.

Προσέξτε εδώ να δείτε. Τα μυστήρια της Εκκλησίας μας είναι τα σώζοντα μυστήρια. Και βέβαια είναι το βάπτισμα απαραίτητο και αναγκαιότατο και το μυστήριο της Θείας Ευχαριστίας απαραίτητο και αναγκαιότατο.

Αν υποτεθεί ότι μετά το βάπτισμά μου δεν έκανα καμία αμαρτία ή πέθαινα μετά το βάπτισμά μου, δεν θα χρειαζόμουν το μυστήριο της Ιεράς Εξομολογήσεως. Και αυτό λοιπόν, επειδή ζούμε μετά το βάπτισμά μας, είναι αναγκαίο μυστήριο, αναμφισβήτητα. Αν δεν αρρώσταινα ποτέ μου, δεν θα είχα ανάγκη από το μυστήριο του ευχελαίου. Αν ήθελα να μείνω άγαμος, δεν θα είχα ανάγκη από το μυστήριο του γάμου. Εάν δεν γινόμουν κληρικός, δεν θα είχα ανάγκη από το μυστήριο της ιεροσύνης. Θα είχα όμως ανάγκη από το μυστήριο του χρίσματος, έτσι τέσσερα είναι υποχρεωτικά, είναι το βάπτισμα, η Θεία Ευχαριστία, η εξομολόγηση με την προϋπόθεση που είπαμε προηγουμένως και το χρίσμα που είναι ό,τι δωρεές, χαρίσματα θα μας δώσει το Πνεύμα το Άγιον ως πρίκα μας, αναμφισβήτητα.

Τα άλλα, ιεροσύνη, ο γάμος και το ευχέλαιο, είναι προαιρετικά, αναμφισβήτητα. Όμως αυτά βγαίνουν μέσα από την Αγία Γραφή και δεν είναι ανάγκη να πούμε ότι ποια σύνοδος τα εθέσπισε ή δεν τα εθέσπισε. Η λέξη μυστήριον όμως έχει και έναν ειδικό χαρακτήρα και ευρύτερο χαρακτήρα.

Αυτός ούτος ο Χριστιανισμός θεωρείται μυστήριον.

Πώς εδώ το βλέπουμε; Λέει ο Απόστολος Παύλος ότι το μυστήριο της, μέγα λέει το μυστήριο της ευσεβείας. Ποιο είναι η ευσεβία; Είναι ο χριστιανισμός, είναι λέει μέγα μυστήριο, είναι το μυστήριο της εκκλησίας και λοιπά.

Δεν μπορούμε να πούμε ότι η κηδεία είναι μυστήριο, μπορούμε να πούμε όμως ότι ο θάνατος είναι ένα μυστήριο, με ποια σημασία τώρα. Σημασία ότι μένει κάτι το ακατανόητο. Εδώ να κάνω μια διευκρίνηση. Στα λεγόμενα επτά μυστήρια, εκεί έχω την παρουσία του Αγίου Πνεύματος, την παρουσία της Θείας Χάριτος που μου δίδει ό,τι μου δίδει χωρίς αυτό να φαίνεται.

Φερειπείν, βαπτίζομαι, θεωρούμαι παιδί του Θεού, παίρνω το χάρισμα της υιοθεσίας, αυτό δεν το βλέπω, αλλά είναι πραγματικό. Γιατί είναι πραγματικό; Επειδή το είπε ο Χριστός, γι' αυτό είναι πραγματικό, δεν το βλέπω, έχω όμως και το μυστήριον εκείνο το οποίο πάλι δεν το βλέπω με την έννοια του μυστικού.

Λέμε μυστήρια πράγματα, το λέμε και στη γλώσσα μας. Όταν είναι κάτι κρυφό, κάτι μυστικό, κάτι περίεργο, κάτι ανεξιχνίαστο, προσέξτε, ανεξιχνίαστο, λέμε περίεργα πράγματα, μυστήρια πράγματα. Λέει ο Άγιος Ισαάκ Σύρος, αποτείνεται στον μοναχόν και λέγει μην αποκαλύπτεις στους άλλους τα μυστήριά σου, δηλαδή τα μυστικά σου.

Πώς νηστεύεις, πώς προσεύχεσαι, πώς κοιμάσαι, δεν θα πεις τίποτα εις τους άλλους ανθρώπους. Πώς τα αποκαλεί; Τα αποκαλεί μυστήρια, δηλαδή με την έννοια μυστικά. Βλέπεται λοιπόν ότι η λέξη μυστήριον τουλάχιστον έχει δύο σημασίες, τουλάχιστον. Όμως και η μοναχική κουρά είναι μυστήριον. Με ποιαν έννοια; Με την έννοια ότι μπορούμε να αλλάξουμε, δηλαδή να προχωρήσουμε σε μια άλλη βαθυτέρα πνευματική ζωή.

Μερικοί νομίζουν ότι είναι άρνησις του βαπτίσματος όταν γίνει μάλιστα και αλλαγή του ονόματος. Δεν είναι άρνησις, θα ήταν μια μεγάλη ανοησία να το πίστευε κανείς σε αυτό το πράγμα. Στην κουρά έχουμε, μπορεί και να μην έχουμε.

Εγώ φερειπείν δεν έχω αλλάξει το όνομά μου, το δικό μου το όνομα είναι το βαπτιστικό μου. Έτσι κρίθηκε από τον επίσκοπο που με χειροθέτησε μοναχό να μη μου αλλάξει το όνομα. Έτσι το έκρινε. Δεν είναι απαραίτητο δηλαδή να γίνει αλλαγή, αλλά γίνεται η αλλαγή, δεν γίνεται αθέτησις του βαπτίσματος.

Αλλά τι, πρέπει να το ξέρετε ότι το βάπτισμα ως μυστήριον θα σας κάνει εντύπωση αλήθεια. Δεν έχει σχέση με το όνομα, ναι, δεν έχει σχέση με το όνομα. Μάλιστα, το όνομα ξέρετε πότε δίδεται; Η ονοματοθεσία όπως λέμε.

Την ογδόη ημέρα μετά από την γέννηση. Όπως θυμηθείτε, ο Ιωάννης ο Βαπτιστής, την ογδόη ημέρα δόθηκε το όνομα. Θυμηθείτε την περίπτωση. Όπως και το όνομα Ιησούς, την ογδόη ημέρα που έγινε η περιτομή. Η περιτομή είναι εικόνα του βαπτίσματος.

Τότε δίδετο το όνομα. Αφού λοιπόν δεν έχει σχέση με το βάπτισμα το όνομα. Που μαλώνουν οι άνθρωποι. Μαλώνουν, γιατί λέει μία η πεθερά από εδώ, δεν βγάλατε το δικό μου το όνομα, όχι λέει η άλλη πεθερά, εμένα το δικό μου το όνομα έπρεπε να βγάλουν ή ο πεθερός.

Δηλαδή οι συμπέθεροι μαλώνουν για το παιδάκι που βαπτίζεται, το εγγονάκι, ποιανού το όνομα έπρεπε να βγει και να γίνει κλπ. Να μην μιλάνε μια ζωή γιατί βγήκε το όνομα του ενός και δεν βγήκε το άλλο, με το νου και ούτω καθεξής.

Ξαναλέγω, το όνομα δεν έχει καμία σχέση με το βάπτισμα και συνεπώς μπορεί να αλλάξει. Εάν ήταν κάτι που ήταν δεμένο με το βάπτισμα, δεν θα έπρεπε να αλλάξει, είναι πάρα πολύ φυσικό. Μάλιστα έχουμε περιπτώσεις που πιο σύγχρονες μάλιστα, αν το θέλετε.

Μπορεί κανείς να βαπτιστεί, αλλά όταν χειροτονηθεί όχι μόνο σαν μοναχός αλλά και σαν κληρικός, και να του αλλαχτεί το όνομα και στη Χειροτονία. Θυμάμαι κάποτε, φερειπείν, εδώ ήμουν στην Θεσσαλία, που κάποιος έλεγε το Δήμος.

Δεν άρεσε εις τον Επίσκοπο το όνομα αυτό και του έδωσε άλλο όνομα. Τον είπε όταν χειροτονείται, ξέρω εγώ, η Θεία Χάρις που επισκέπτεται τον άνθρωπο, και τον αποκάλεσε Δημήτριον. Το ’βγαλε το Δήμος. Του το είχε πει, δεν μ’ αρέσει το Δήμος, θα σου βάλω Δημήτριος.

Μπορεί λοιπόν, εις των πρώτων βαθμών, εις των δεύτερων βαθμών και εις των τρίτων βαθμών, αλλά επαλλήλως να αλλάξει το όνομά του. Δηλαδή, τρεις χειροτονίες και το βάπτισμα μία, τέσσερις φορές μπορεί, αν θέλει, αν κριθεί, να αλλάξει το όνομά του.

Είναι, κι αν γίνει και μοναχός, μία πέμπτη φορά, αν το θέλετε.

Δεν είναι δηλαδή κάτι δεμένο με το μυστήριον αυτό. Αυτό για να το γνωρίζουμε. Ωστόσο, η μοναχική κουρά θεωρείται μυστήριον, διότι θα ζήσει το βάθος του μυστηρίου ο μοναχός, το βάθος του μυστηρίου της ευσεβίας, του χριστιανισμού.

Δυστυχώς, το βάθος οι βαπτιζόμενοι χριστιανοί μας δεν το γνωρίζουν, διότι αυτό συνέβη, όπως γράφει στην κατηχητική του μακαριστού Τρεμπέλα. Ένα καζάνι που έβραζε η πίστη στον χριστιανό, που έκαναν κάποιο καιρό και χρόνια ενίοτε ως κατηχούμενοι.

Και μετά εβαπτίζοντο σαν το καζάνι που βράζει λέει και ρίχνουμε πολύ μεγάλη ποσότητα νερού. Θυμηθείτε την περίπτωση πως βαπτίστηκαν οι Ρώσοι.

Βαπτίστηκε ο βασιλιάς και όλος ο λαός στο ποτάμι. Δεν έγινε προεργασία. Και μετά από το διάταγμα του Μεδιολάνου που ελευθερώθηκε η Εκκλησία από τους Διωγμούς και λοιπά, ήταν οι βαπτίσεις δυστυχώς άρχισαν να είναι αθρόες.

Βέβαια έχουμε τις κατηχήσεις του Αγίου Κυρίλλου, είναι το 350 μ.Χ. Διατηρήθησαν κάπως αλλά άρχισαν να χαλαρώνονται και να γίνονται βαπτίσεις χωρίς να υπάρχει δέουσα προσοχή στο σημείο αυτό. Γι' αυτό το βάθος, το βάθος του μυστηρίου της ευσεβίας, οι άνθρωποι μας, οι χριστιανοί μας δεν μπόρεσαν να το προσεγγίσουν.

Φεύγουν από τη ζωή αυτή και δεν έχουν ζήσει, δεν έχουν γνωρίσει αυτό το βάθος. Ένας που γίνεται μοναχός, αυτό μπορεί να το μελετήσει, να το γνωρίσει περισσότερο και περισσότερο. Όπως και αν έχει το πράγμα, δεν είναι μόνο η κουρά η μοναχική, είναι πολλά πράγματα που δύνανται να χαρακτηριστούν μυστήρια, δύνανται.

Αυτά να μην πω περισσότερα για αυτή την απορία. Μια άλλη λέγει, πολλοί πιστεύουν ότι ο Μαϊτρέγια είναι ο Αντίχριστος. Εσείς τι γνώμη έχετε πάνω στο θέμα αυτό; Ο Μαϊτρέγια που εμφανίστηκε εδώ και κάποια πολύ λίγα χρόνια και ισχυριζόταν ότι κατέβηκε από ένα πλανήτη και άλλα μυθώδη και μυθώδη πράγματα.

Ο άνθρωπος αυτός δεν είναι ο Αντίχριστος αλλά είναι πρόδρομος.

Έχουμε πάμπολους προδρόμους του Αντιχρίστου, είναι και πρόσωπα, είναι και καταστάσεις.

Φερ' ειπείν, αθεϊστικές καταστάσεις, ρεύματα, θεωρίες και τέτοια πράγματα. Όλα αυτά αποτελούν ένα προοίμιο του ερχομού του Αντιχρίστου. Έχουμε και πρόσωπα και καταστάσεις. Έτσι ο Μαϊτρέγια δεν είναι, ξαναλέγω, ο Μαϊτρέγια θα πει διδάσκαλος αν θυμάμαι καλά.

Δεν είναι αυτός ο συγκεκριμένος. Αλλά είναι, ξαναλέγω, κάποιο άλλο πρόσωπο το οποίο ακόμη δεν έχει έρθει. Θέλει πάρα πολύ προσοχή να μην δίνουμε εύκολα χαρακτηρισμούς και λέμε αυτός είναι ο Αντίχριστος ή εκείνος είναι ο Αντίχριστος.

Μπορεί να θεωρηθούν ως πολλοί αντίχριστοι. Τι λέει ο Ευαγγελιστής Ιωάννης σε μια του επιστολή; Ότι πολλοί αντίχριστοι γεγόνασιν, ομιλεί περί πολλών που είναι οι πρόδρομοι του Αντιχρίστου, ομιλεί και περί ενός Αντιχρίστου, ο Ευαγγελιστής Ιωάννης.

Αυτός ο ένας, ο μοναδικός, ο κυρίως Αντίχριστος δεν έχει ακόμη εμφανιστεί. Η απορία λέγει, ο Θεός είπε ου φονεύσεις. Πώς όμως επιτρέπει τους πολέμους; Ποιος σας είπε ότι ο Θεός επιτρέπει τους πολέμους; Ποιος σας το είπε αυτό; Δεν είναι οι πόλεμοι παρά ένα το κατά παραχώρηση θέλημα του Θεού. Αναμφισβήτητα. Διότι ο πόλεμος είναι κάτι κακό. Δεν μπορεί ποτέ να θεωρηθεί κάτι καλό. Ποτέ, ποτέ. Κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες.

Μόνο που δεν χαρακτηρίζεται το σκοτώνεις ανθρώπους φόνος όπως στο ου φονεύσεις, διότι στο ου φονεύσεις έχουμε την ιδιοτέλεια, προσέξτε έχουμε την ιδιοτέλεια, σκοτώνω τον άλλον άνθρωπο γιατί σε κάτι θέλω εγώ να ωφεληθώ.

Ή να τον, τώρα μπορώ να του δείξω το μίσος μου, την κακία μου, να τον εξαφανίσω, ό,τι θέλετε πείτε, να τον εκδικηθώ, ό,τι θέλετε. Στον πόλεμο δεν υπάρχουν αυτά τα χαρακτηριστικά, αλλά είναι η υπεράσπιση της πατρίδας, είναι η υπεράσπιση και της πατρώας εστίας.

Οι Εβραίοι όταν έκαναν πολέμους δεν τους έκαναν γιατί ήταν κάτι πολύ ωραίο και ευχάριστο. Το επέτρεπε ο Θεός αυτό, βεβαίως το επέτρεπε ο Θεός. Διότι έπρεπε να προασπισθούν κάποια πράγματα. Αν επί παραδείγματι οι εχθροί τους κατελάμβαναν, όπως και έγινε πολλές φορές στην ιστορία, Κατελάμβαναν την Ιερουσαλήμ, τότε τι θα γινόταν;

Ό,τι έγινε με τους Έλληνες σε συγκεκριμένη περίπτωση. Ο Μένα Βουχοδονός άρπαξε ότι υπήρχε λαιλάτησε τον όν και τον ενέπρισε, τον έβαλε φωτιά Οι δε Έλληνες με τους επιγόνους του Μεγάλου Αλεξάνδρου. Όπως ήταν ο Αντίοχος ο Επιφανής, ο Τέταρτος.

Τι έκανε; Δεν το έκανε ο Μέγας Αλέξανδρος αυτό. Αυτό, μάλιστα ο Μέγας Αλέξανδρος εσεβάστηκε την θρησκεία των αρχαίων Ελλήνων Πολύ δε περισσότερο όταν του ειπώθηκε ότι ήταν προφητευμένο για αυτόν να νικήσει τους Πέρσες.

Είναι μια προφητεία του Δανιήλ και αυτή η προφητεία του Δανιήλ πάρα πολύ εκολάκευσε τον Μέγαν Αλέξανδρο. Οι επίγονοι του μετέβαλαν το Ναό του Θεού σε τι; Στο Ναό του Ολυμπίου Διός.

Ακόμη είχε μεταβληθεί και σε ναό της Αφροδίτης και γίνονται όργια, αυτά δεν τα θέλει ο Θεός. Γι' αυτό επιτρέπει το να γίνει ένας πόλεμος. Κατά τα άλλα ποιος θα έλεγε ότι ο Θεός ήθελε να υπάρχουν πόλεμοι επάνω στην γη;

Τι είναι οι πόλεμοι; Δείχνει τις επιβουλές των μεν κατά των δε. Μας επιβουλεύονται αυτοί να μας αρπάξουν εμάς και το καθεξής. Γι' αυτό το λόγο, επειδή δυστυχώς δεν είναι τα έθνη όπως θα έπρεπε να είναι, δυστυχώς και τα χριστιανικά έθνη μεταξύ των δεν είναι, δεν ζουν τη χριστιανική δικαιοσύνη, τη χριστιανική άρετη, δεν ζουν, γι' αυτό λοιπόν έρχονται σε καταστάσεις πολέμου. Αυτά θα είχα να πω.

Μια άλλη απορία λέγει γιατί όσοι θα δεχθούν τον αριθμό του Αντιχρίστου δεν θα μπορούν να μετανοήσουν αλλά θα δαιμονιστούν; Ο αριθμός αυτός καθεαυτόν δαιμονίζει; Ο αριθμός αυτός καθεαυτόν όπως τον έχουμε μέσα στην απαρίθμηση των αριθμών δεν έχει τίποτα, καμία σημασία εξαιρετική.

Λέμε 665, 666, 667, εκεί δεν κάνουμε κάποιο βήμα, κάποιο άλμα, ναι είναι κάτι περίεργο αυτό, κάτι περίεργο, το να μην λέει κανείς αυτόν τον αριθμό, να κάνει ένα πήδημα και να πηγαίνει στον επόμενο αριθμό, γιατί αυτός θεωρείται παράξενος και περίεργος και δυσοίωνος και δεν ξέρω τι, και αντίχριστος.

Είναι ένας αριθμός, ο αριθμός αυτός μπορούσε να είναι οποιοσδήποτε και δεν κάνει τι άλλο παρά δείχνει το όνομα. Σας έχω κι άλλοτε πει τι σημαίνει αυτό, ότι δηλαδή όταν έχουμε ένα όνομα, ας πούμε Αθανάσιο, Γράφω το όνομα κατακόρυφα ένα-ένα γράμμα, α, θ, α και το καθεξής, και πλάι βάζω στο κάθε γράμμα τον αντίστοιχο αριθμό του. Λέω Αθανάσιος, το Α είναι το 1, ίσον 1. Το Θ είναι το 9, ίσον 9. Πάλι Αθα, Α ίσον 1, παρακάτω είναι νι, ίσον 50.

Αν προσθέσω τώρα αυτούς τους επιμέρους αριθμούς φτιάχνω το όνομά μου, τον αριθμό μου. τον αριθμό μου που αντιστοιχεί στο όνομά μου. Κατά τον ίδιο τρόπο είναι και το όνομα του Αντιχρίστου. Δηλαδή, αν καταλαβαίνετε, είναι κρυπτογραφημένο το όνομα του Αντιχρίστου.

Κρυπτογραφημένο για πολλούς και ευνοήτους λόγους. Είναι κρυπτογραφημένο το όνομα. Γι' αυτό προσπαθούν μερικοί να αποκρυπτογραφήσουν, αλλά αστοχούν, αλλάζουν την ορθογραφία ενός ονόματος και άλλα πολλά, πολλά, πολλά.

Δεν είναι σωστό. Όταν θα έρθει ο Αντίχριστος, τότε αγαπητοί μου, θα είναι φανερός πλέον και τότε ακόμη και οι δύο προφήτες θα υποδείξουν και θα πουν ότι αυτός είναι ο Αντίχριστος, αλλά θα αποκαλύπτεται μόνον εις τους πιστούς και νήφοντας χριστιανούς, νήφοντας.

Δηλαδή, εκείνοι που έχουν καθαρότητα καρδίας και νου.

Και θα λέγουν ότι τώρα αυτός είναι ο Αντίχριστος. Κατά τα άλλα, το να λέμε ότι ο Γκορμπατσόφ είχε εδώ ένα σημάδι και θύμιζε το 666 και δεν ξέρω τι, αυτά είναι ένας διασυρμός των πραγμάτων. Δεν είναι σωστά, είναι παρακινδυνευμένα πράγματα.

Ωστόσο να έρθω στην κυρίως ερώτηση που λέγει ότι, τι λέγει, ότι δεν θα μπορούν να μετανοήσουν. Ναι, εδώ έχουμε το εξής, όχι να κοιμάμαι και να μου βάλουν το 666, προσέξτε, να με υπνώσουν και να μου βάλουν το 666, αυτό είναι άκυρο, όπως το να με ναρκώσουν και να με βαφτίσουν, αυτό είναι άκυρο, να με ναρκώσουν και να με παντρέψουν.

Είναι γνωστό, όταν δεν υπάρχει η θέληση εκείνου που θα δεχθεί το μυστήριον, αλλά και του ιερέως, κι άλλοτε να σας το έχω πει αυτό, που θα τελέσει το μυστήριον, το μυστήριο είναι άκυρο, δηλαδή αν βάλουν το περίστροφο στον κρόταφον ενός ιερέως, να παντρέψει κάποιους και το μυστήριο αυτό, προσέξτε με το περίστροφο, το μυστήριο αυτό είναι, ο γάμος είναι άκυρος.

Όχι λοιπόν υπό αυτές τις συνθήκες, σημαίνει το θέλω να δεχθώ το χάραγμα του Αντιχρίστου. Το θέλω για πολλούς λόγους, πρέπει να έχω την ασφάλειά μου, να μην με διώξουν από την πόλη μου, το σπίτι μου. Να έχω να φάω και να πιω, να μην τρέχω στις ερημιές.

Είναι εκείνο που έχω ακούσει και τα παιδιά μου, λένε μερικοί, ακούτε και τα παιδιά μου, τι περίεργο, τι είναι παραπάνω σε αυτό. Λοιπόν, τότε σημαίνει το θέλω, το θέλω. Έτσι, όταν δεχθώ το μυστήριο του εγχαράγματος, μυστήριο είναι και αυτό, το μυστήριο του Αντιχρίστου, πώς το λέει αυτό ο Απόστολος Παύλος για το όνομα που λέγαμε προηγουμένως μυστήριον, λέει το μυστήριο της ανομίας, είναι στη Δευτέρα προς Θεσσαλονικείς επιστολή, το μυστήριο της ανομίας, ήδη λέει ενεργείται.

Τότε όταν το δεχτώ με όλη μου την καρδιά, δεν μπορώ να μετανοήσω πλέον, γιατί προσέβαλα το βάπτισμά μου και δεν γίνομαι δεκτός, δεν μπορώ να μετανοήσω. Το βλέπουμε αυτό σε πάρα πολλά σημεία στο βιβλίο της Αποκαλύψεως και αντί, λέει, να μετανοήσουν, βλασφήμισαν και έκαναν και έδειξαν.

Η μετάνοια δεν είναι καρπός μόνο της ιδίας θελήσεως, αλλά καρπός της ιδίας θελήσεως μετά της Θείας Χάριτος. Προσέξατέ το, ούτε και η πίστη. Όλα αυτά είναι γνωρίσματα που έρχονται ως ενέργειες από τον Θεό.

Αν λοιπόν δεν μου στείλει ο Θεός την ενέργεια της πίστεως, δεν μπορώ να είμαι πιστός. Την ενέργεια της αγάπης δεν μπορώ να έχω αγάπη και την ενέργεια της σωτηρίας δεν μπορώ να την έχω εάν δεν συμβάλλει ο Θεός.

Συνεπώς, δεν είναι δικό μου θέμα μόνο, αλλά ο Θεός τη χάρη Του δεν θα τη δώσει στους ανθρώπους που εδέχθησαν το χάραγμα του Αντιχρίστου.

Το αντίχριστο.

Εδώ και πάλι στο χώρο των αποριών μας, για να δούμε. Λέει μια πρώτη απορία.

Απαντήστε μου, σας παρακαλώ, στην ερώτηση για τον αναγνώστη. Προσπαθούσα να καταλάβω περί τίνος πρόκειται, τέλος πάντων το κατάλαβα. Ο αναγνώστης τι ευθύνες έχει και ποιες είναι οι υποχρεώσεις; Αυτός που θα έχει χειροθετηθεί Αναγνώστης μπορεί να παντρευτεί;

Ο αναγνώστης, το καταλάβατε εσείς; Όχι Λοιπόν, ο Αναγνώστης είναι εκείνος που χειροθετείται από τον Επίσκοπο για να διαβάζει τον Απόστολο. Είναι ένας βαθμός, ας πούμε, κληρικού τρόπον τινά. Είναι κάτω-κάτω, από τους πολύ μικρούς βαθμούς και λέγεται Αναγνώστης.

Πράγματι υπάρχει στο μεγάλο ευχολόγιο, υπάρχει σχετική ευχή που αναφέρεται στην χειροθεσία του Αναγνώστου. Πολλάς φορές χειροθετούνται αναγνώστες από έναν επίσκοπο, ευσεβή παιδιά, ευσεβή νέοι δηλαδή, μπορεί να χειροθετηθούν.

Εδώ τι ευθύνες έχει; Οι ευθύνες του αναγνώστου είναι οι εξής. Βέβαια γενικά όπως και για κάθε πιστόν να ζει μια συνεπή πνευματική ζωή. Διότι δεν μπορείς να διαβάζεις τον Απόστολο στην Εκκλησία και όλο τον άλλο καιρό έξω στο δρόμο που να είσαι στα καπηλιά, στα μπαρ, τι συγγνώμη, συγχρονίζω, 50 χρόνια πίσω, στις δισκοτέκες, στις καφετέριες κτλ. Δεν μπορείς, δεν μπορείς, δεν μπορείς, δεν γίνεται, είναι μία ασυνέπεια ζωής, ένα αυτό, αυτό βέβαια είναι καθολικό, γενικό, δεν είναι μόνο για τον αναγνώστη και για τον ψάλτη, δεν μπορεί να πηγαίνει μετά από την εκκλησία, να πηγαίνει στο καπηλιό, να πιει, να μεθάει, να κάνει, να δείχνει.

Και λέει όχι, δεν επιτρέπεται, δεν είναι σωστό. Είναι μια ασυνέπεια αλλά και επιπλέον ειδικά η ευθύνη του είναι να μελετήσει το κείμενο τουλάχιστον σαν ανάγνωση να το αποδώσει ορθώς. Είναι η μόνη ευθύνη που έχει εκεί στο ψαλτήρι δηλαδή να αποδώσει σωστά το κείμενο ας πούμε του Αποστόλου γιατί τον Απόστολο διαβάζει ή τυχόν άλλα αναγνώσματα όταν είναι ένα πανηγύρι, την άλλη μέρα έχουμε μια γιορτή, έχουμε δύο ή τρία αναγνώσματα που είναι στον εσπερινό.

Αυτά ο αναγνώστης τα διαβάζει. Όπως και αν έχει το πράγμα, εκείνα που θα διαβάσει πρέπει να τα διαβάσει ευκρινώς, με σωστή άρθρωση. Να καταλαβαίνει το εκκλησίασμα περί τίνος πρόκειται. Και αν χρησιμοποιείται το μέλος, ένα υπομέλος και όχι μέλος.

Δηλαδή κάτι που λέμε κάπως ψαλτό, να το πω έτσι, που διαβάζουμε τον Απόστολο, πρέπει να είναι ποτέ μα ποτέ εις βάρος του νοήματος του κειμένου και της καλής του αρθρώσεως. Αυτά είναι τα καθήκοντα, θα λέγαμε, του αναγνώστου. Βεβαίως μπορεί να παντρευτεί, ασφαλώς. Δεν μπορεί να παντρευτεί; Δεν δεσμεύεται, είτε άγαμος μείνει, αν γίνει κληρικός, είτε άγαμος είτε έγγαμος, δεν έχει σημασία, όπως και ομοίως να μην γίνει ποτέ κληρικός, δεν έχει σημασία.

Ούτε ζητάμε κολλήματα, εμπόδια ιεροσύνης για αυτών των βαθμών Είναι δηλαδή εντελώς ανεξάρτητα. Κάποιος λέγει, μπορεί κάποιος που ζει στον κόσμο, παρένθεση, έχει οικογένεια, εργάζεται, έχει υποχρεώσεις και λοιπά.

Κλείνει παρένθεση. Να καλλιεργήσει την νοερά προσευχή; Μα ναι, γιατί ως Ίσως να υπάρχει βέβαια μια κάποια δυσκολία. Αλλά εγώ θα έλεγα το θεμέλιο, το θεμέλιο της νοεράς προσευχής είναι η μνήμη του Θεού.

Διότι αν λέγω Κύριε Ιησού Χριστέ ελέησόν με μηχανικά, χωρίς να έχω το νου μου στο Θεό, αναμφισβήτητα δεν πετυχαίνω τίποτα. Έτσι αυτή η μηχανική επανάληψη δεν έχει σε τίποτα να με ωφελήσει. Ξαναλέγω το υπόστρωμα, το θεμέλιο της νοεράς προσευχής είναι η μνήμη του Θεού.

Ότι μπορώ να έχω αυτήν την ευχή, μπορεί και να μην τη λέω κάποια στιγμή, μιλάω με τους άλλους ανθρώπους, κάνω λογαριασμούς αν είμαι λογιστής, είμαι στην αγορά και διαλαλώ το εμπορευμά μου, όπως θέλετε πάρτε το, δεν μπορώ βέβαια να λέω και την ώρα την ευχή, αναμφισβήτητα. Αλλά μπορείς να έχεις προ οφθαλμών τον Θεόν.

Ο Δαβίδ παραπονείται ότι και ου προέθεντο τον Θεό ενώπιον αυτών, το λέγει για τους εχθρούς του. Και ου προέθεντο, δεν έβαλαν μπροστά τους τον Θεό για να έχουν σωστά κριτήρια συμπεριφοράς απέναντί μου.

Για τον εαυτό του λέει ότι διαπαντός προωρώμην τον Κύριον. τον λέμε πάντε μπροστά μου τον Κύριον Είναι το θεμέλιο της νοεράς προσευχής. Ας το ξέρουμε αυτό το πράγμα. Και κάθε προσευχής. Είναι το θεμέλιο. Αν το έχουμε αυτό, βεβαίως μπορούμε να λέμε και την ευχή, Κύριε Ιησού Χριστέ, την οποία μπορεί να μην τη λέμε διαρκώς αν έχουμε δουλειές κλπ.

Αλλά μπορούμε όμως ευκαίρως, ακαίρως να τη λέμε. Είτε έχουμε οικογένεια, είτε δεν έχουμε οικογένεια. Είτε έχουμε επάγγελμα, είτε δεν έχουμε επάγγελμα. Όπως και αν είναι το αδιαλείπτως προσεύχεσθε που λέγει ο Απόστολος Παύλος, σίγουρα ανήκει στον κάθε άνθρωπο, στον κάθε πιστό.

Όχι μόνο σε μια ειδική κατηγορία ανθρώπων, αλλά για τον κάθε πιστό.

Μια άλλη. Στην Ορθόδοξη ζωή δεν παρουσιάστηκε το πρόβλημα ζήτημα της ιεροσύνης των γυναικών όπως στην Προτεσταντική Εκκλησία. Πώς θα μπορούσαμε να τεκμηριώσουμε θεολογικά αυτή τη θέση;

Κάποια μέρα ξέρετε, θα τεθεί, ήδη άρχισε, σκαλίζουν εκεί κάτι, μουρμουρίζουν κάτι. Οι άνθρωποι που θέλουν πάντα να μιμούνται τους αιρετικούς, τους ρωμαιοκαθολικούς, τους προτεστάντες και τους όποιους παρακάτω παρακάτω.

Υπάρχουν, υπάρχουν εκείνοι οι οποίοι διαρκώς σκαλίζουν. Λοιπόν ακούστε να δείτε, η τεκμηρίωση την οποία ζητάτε εδώ, το ζητάτε με άλφα γιώτα. Είναι η εξής, η τεκμηρίωσις. Καθ' όλο το μήκος της εκκλησιαστικής μας ιστορίας.

αλλά και μέσα σε αυτήν την Καινή Διαθήκη και σε αυτήν την Παλαιά Διαθήκη ιεροσύνη γυναικών δεν έχουμε. Απλούς.

Βροντοφωνάζει η αγιογραφική παράδοση. Και η παράδοση η εκκλησιαστική. Δεν έχουμε γυναίκες στην Ιεροσύνη. Αν μου πείτε διακόνισσα, μάλιστα. Διακόνισσα Φίβη, η διακόνισσα ΑΒΓΔ, παρακάτω στην εποχή του Ιερού Χρυσοστόμου, τέταρτος αιών, ξέρω εγώ πέμπτος αιών, η διακόνισσα Ολυμπιάς κλπ.

Λοιπόν, δεν είχαν ιεροσύνη με την έννοια να λειτουργούν. Σήμερα ήδη οι Πρωτεστάντες και δεν ξέρω ποιοι άλλοι, οι Αγγλικανοί κλπ. έχουν την ιεροσύνη μέχρι το βαθμό του επισκόπου, γυναίκα επίσκοπος.

Γυναίκα Επίσκοπος, κρύο πράγμα. Ακούστε, κρύο πράγμα. Γυναίκα Βασίλισσα, κρύο πράγμα. Γυναίκα Υπουργός, κρύο πράγμα. Να πάει ο άνδρας να κάνει τον τεμενά του, τον τεμενά του στην γυναίκα, κρύο πράγμα. Γιατί είναι κρύο; Γιατί ο Θεός έκανε κεφαλή της γυναίκας τον άνδρα. Δεν πρέπει η γυναίκα να φτάνει σε αυτά τα αξιώματα. Δεν πρέπει. Θα μου πείτε τι θα μου πείτε, ό,τι να μου πείτε.

Σας λέγω και σας εκφράζω το πνεύμα του θελήματος του Θεού, της Αγίας Γραφής. Δεν πρέπει, είναι άσχημο πράγμα. Να έχεις τώρα λοχία τη γυναίκα και ο στρατιώτης να κάθεται σούζα στη λοχία γυναίκα που έχει και λοχεία.

Το χει με έψιλο γιώτα, καταλαβαίνετε. Ναι, Οπότε να καθίσει σούζα. Ε όχι, όχι δα, όχι δα. Σεβόμεθα την γυναίκα, την αγαπάμε, άνθρωπος είναι. Αλλά στην οργάνωση την κοινωνική μας δεν έχει θέση η γυναίκα με τέτοια αξιώματα.

Και να κάθεται μπροστά της ο άνδρας κλαρίνο. Με συγχωρείτε που τα λέω και έτσι. Ναι, λοιπόν καταλάβατε. Λοιπόν, να είσαι επίσκοπος γυναίκα επίσκοπος. Και να πας να παίρνεις ευλογία από τη γυναίκα. Ε όχι, όχι, όχι.

Πάει πολύ, πάει πάρα πολύ. Σας είπα όμως, και εδώ στον Ορθόδοξο χώρο άρχισαν να το σκαλίζουνε το θέμα. Θα το δείτε μια μέρα, γιατί δεν τολμούν να παρουσιαστούν έτσι ανοιχτά-ανοιχτά. Θα το δείτε μια μέρα να γίνεται ζήτημα.

Λοιπόν, η απάντηση, τεκμηριωμένη απάντηση. Καθ' όλο το μήκος της Παλαιάς Διαθήκης, της Καινής Διαθήκης. Και της Εκκλησιαστικής μας παραδόσεως. Η γυναίκα δεν έχει ιεροσύνη. Εάν είπα για το θέμα της Διακόνου, ήταν ένα ειδικό χάρισμα, μια ειδική θα λέγαμε ιεροσύνη, ειδική.

Τι θα πει ειδική; Πάλι θα κάνω μια παρέκνευση. Μέχρι σ' ενός βαθμού ο πας χριστιανός έχει μια, θα λέγαμε, ιεροσύνη. Θέλατε να το δείτε αυτό; Είναι γραμμένο στην Αγία Γραφή και στην Παλαιά και στην Καινή Διαθήκη.

Λέει ο Ευαγγελιστής Ιωάννης στην Αποκάλυψη, ότι ο Θεός μας κατέστησε ιερείς και βασιλείς, ιερείς και βασιλείς, ναι. Και ο κάθε πιστός είναι ιερεύς που καλείται να θυσιάσει, το λέει προς Ρωμαίους αν θυμάμαι καλά, να θυσιάσει τι;

Εις το θυσιαστήριον τον εαυτό του, ως ολοκαύτωμα, να βάλεις τον εαυτό σου σαν σφάγιον επάνω εις την εσχάρα που θα καεί. Ναι, το λέει ο Απόστολος Παύλος. Είναι στο 12ο κεφάλαιο προς Ρωμαίους. Τώρα το θυμίζουμε.

Είναι στα πρώτα δύο-τρία χωρία. Ναι Να προσφέρουμε θυσία των εαυτών μας. Ναι Αυτή είναι η θυσία. Έχουμε λοιπόν αυτήν την ιεροσύνη. Με την έννοια να θυσιάσω τον εαυτό μου. Έχουμε αυτή τη γενική ιεροσύνη.

Έχουμε αυτόν τον γενικό βαθμό βασιλείας. Είπατε όλοι ιερείς και βασιλείς. Μάλιστα, εδώ είναι ειδικό χάρισμα, διότι οι γυναίκες αυτές υπηρετούσαν όχι στο ιερό, όχι στη Θεία Λειτουργία, προσέξτε το αυτό, αλλά σε διακονήματα της Εκκλησίας. Εξού και διάκονοι, δηλαδή τι; Σε ό,τι έργο αφορούσε στην Εκκλησία, μες στην Εκκλησία που αφορούσε στην γυναίκα, κυρίως τη βάπτιση. Έπρεπε να βοηθούν τις γυναίκες προς βάπτιση.

Διότι τότε δεν μην πω πιο πολλά. Έπρεπε να βοηθούν εκεί, έπρεπε να βοηθούν στο φιλανθρωπικό έργο και ούτω καθεξής. Θα μπορούσαμε να πούμε σήμερα γυναίκες που υπηρετούν στην Εκκλησία, στη φιλανθρωπία, σε όλους αυτούς τους τομείς, να πάνε σε ένα σπίτι μέσα, να δουν σε ποια κατάσταση είναι το σπίτι αυτό, έχει πτωχεία πραγματική κλπ. Ένας άνδρας εύκολα δεν μπορεί να μπει.

Μπαίνει όμως μια γυναίκα πολύ άνετα. Με αυτή την έννοια η Εκκλησία είχε ένα καιρό τας διακόνους. Αυτό είναι όλο και τίποτα. Αυτά και για αυτή την απορία.

Λέγει εδώ μια άλλη απορία. Μπορείτε να μας πείτε πρώτον. Το περιεχόμενο της προσευχής μας το γνωρίζει ο διάβολος; Όταν το έχουμε στο νου μας, όχι. Όταν ήδη το λέμε, βεβαίως το ξέρει. Απάντηση Β. Δεύτερα, στην προσευχή μας μπορούμε να αναφέρουμε τα καθημερινά μας βιώματα ζητώντας βοήθεια ή λύση σε δυσκολίες που μας εμφανίζονται ή να περιοριζόμαστε μόνο στα προσευχητάρια;

Αυτό που λέμε, προσωπική μου προσευχή, με την έννοια, όχι η κοινοτοπία είναι τα καθιερωμένα, το τρισάγιο και λοιπά και λοιπά. Αλλά να πω και τα δικά μου αιτήματα, βεβαίως υπάρχει αντίρρηση γι' αυτό, βεβαίως.

Θα πω τα αιτήματά μου, ό,τι είναι το οποίο με απασχολεί, βέβαια θα το αναφέρω στην προσευχή μου. Θα ζητήσω, εδώ έχουμε έναν κόσμο, νέο κόσμο, θα ζητήσουμε, Κύριε, φύλαξέ μου την καθαρότητά μου, την αγνότητά μου, φύλαξέ με, να μην πέσω στην αμαρτία, φύλαξέ με, σε ικετεύω, φύλαξέ με.

Ή, Κύριε, Σε παρακαλώ, δίνε μου φωτισμό στο Θείο Σου Λόγο. Ή, Κύριε, δίνε μου φωτισμό στα γράμματα, στο σχολείο, στα μαθήματα. Από την πρώτη δημοτικού μέχρι που να πάρω το πτυχίο μου, αν πηγαίνω στο Πανεπιστήμιο.

Ναι, δίνε μου φωτισμό. Είναι κάτι που σας το έχω πει πολλές φορές. Μάλιστα, σας έχω πει στο τραπεζάκι που διαβάζετε, στο χώρο που είσαστε. Να έχετε την Αγία Γραφή. Θα κάνουμε προσευχή να κατανοήσουμε την Αγία Γραφή, θα διαβάσουμε και μετά θα ανοίξουμε τα άλλα διαβάσματά μας.

Κάνετε το, καθιερώσατέ το και θα δείτε ότι είναι πάρα πολύ σημαντικό. Εκεί θα παρακαλέσουμε τον Θεό να μας φωτίσει, να καταλάβουμε το λόγο του Θεού. Αλλά και να καταλάβουμε και τα μαθήματά μας. Έτσι είναι.

Γι' αυτό λοιπόν βεβαίως μπορούμε να λέμε με δικά μας λόγια προσευχή. Εδώ λέγει, πολλές φορές η στάση του οικογενειακού και κοινωνικού περιβάλλοντος επιδρά αρνητικά σε ορισμένους ανθρώπους, με συνέπεια την δημιουργία κάποιων κόμπλεξ, αισθημάτων μειονεκτικότητας.

Θα μπορούσατε να μας πείτε κατά πόσο τα αισθήματα αυτά βλάπτουν πνευματικά έναν άνθρωπο; Πώς μπορεί να τα αντιμετωπίσει κανείς; Το θέμα των αισθημάτων μειονεκτικότητας, παιδιά, είναι τεράστιο, δεν υπάρχει ούτε ένας άνθρωπος, ούτε ένας που να μην είχε ή έχει αισθήματα μειονεκτικότητας.

Η ψυχολογία μας λέγει ότι από τη στιγμή που θα εμφανιστούν δύο άνθρωποι μαζί αρχίζουν να ενεργούν και να λειτουργούν τα αισθήματα μειονεκτικότητας. Πώς γίνεται αυτό; Παράδειγμα φέρεται ο Κάιν και ο Άβελ, γιατί υπάρχει αμέσως μία σύγκριση. Όλα τα πρόσωπα δεν έχουν τις ίδιες ικανότητες και τις ίδιες διαθέσεις. Έτσι, βλέποντας ο Κάιν τον Άβελ να έχει μία καλή καρδιά, να είναι ειλικρινής απέναντι στο Θεό και η θυσία του να γίνεται δεκτή, ενώ η δική του όχι, αμέσως έπεσε μέσα στα αισθήματα μειονεκτικότητας.

Κόμπλεξ, κομπλεξικός θα πει αυτός που δικτυώνεται, ακούστε, αυτός που δικτυώνεται, μπαίνει μέσα σε ένα δίκτυ, το ψάρι λέμε δικτυώνεται, μπήκε μες στο δίκτυ και λοιπά. Έτσι, κομπλεξικός θα πει ο άνθρωπος ο οποίος ήδη έχει δικτυωθεί και έχει αισθήματα μειονεκτικότητας, δηλαδή αίσθημα ότι εγώ είμαι κατώτερος από τον άλλον άνθρωπο.

Ο Κάιν λοιπόν αισθάνθηκε πολύ άσχημα και έφτασε στο αληθινά απονενοημένο του απόφαση να σκοτώσει, να φονεύσει τον αδελφό του, τον Άβελ. Έτσι, από τη στιγμή που δύο άνθρωποι θα βρεθούν μαζί, αμέσως αναπτύσσονται τα αισθήματα μειονεκτικότητας.

Επειδή δε κανείς δεν είναι τέλειος και μέσα στην Εκκλησία ως πιστοί ευρισκόμενοι, και μέσα και στην Εκκλησία μπορούν να δημιουργηθούν τέτοια αισθήματα μειονεκτικότητας. δηλαδή αυτοί να πετυχαίνουνε τούτα, ενώ εγώ δεν πετυχαίνω εκείνα.

αυτός, αυτή έχει ικανότητες, εγώ να είμαι λιγότερο ικανός. αυτόν αυτοί προσέχουν περισσότερο, εμένα με προσέχουν λιγότερο. Και ούτω καθεξής. Αυτό βέβαια και μέσα στο σπίτι μπορεί να συμβεί. Και μέσα στο σπίτι. Αν μου πείτε, εδώ λέει πως θα μπορούσαμε, ότι μας βλάπτουν, λέει βλάπτουν, αυτά βλάπτουν πνευματικά έναν άνθρωπο αναμφισβήτητα. Είναι σαν να ξεκινάει ένα αυτοκίνητο, αλλά να είναι όμως το χειρόφρενο. Καταλαβαίνετε, είπα ένα παράδειγμα που είναι πολύ κατανοητό. Δηλαδή μπορεί το αυτοκίνητο αυτό να κινεί στη στιγμή που υπάρχει το χειρόφρενο;

Όσον αγωνίζεται η μηχανή να κινήσει το αυτοκίνητο. Έτσι μοιάζει ο άνθρωπος, ο οποίος έχει αισθήματα μειονεκτικότητας. Δεν μπορεί να έχει προκοπή. Δεν μπορεί να έχει. Δεν γίνεται. Τότε ποιο θα μπορούσε να είναι το φάρμακο εναντίον των αισθημάτων μειονεκτικότητας; Ένα μόνο. Είναι η ταπείνωση.

Η ταπείνωση με την έννοια να γνωρίσω εγώ την πραγματική μου αξία. Σας έλεγα μια περασμένη φορά ότι εκείνο τον ορισμό που λέγει της ταπεινοφροσύνης, της ταπεινώσεως ο Μέγας Βασίλειος. Ότι είναι, λέει η ταπείνωση, η επάνοδος επί την οικείαν αξίαν. Να γυρίσεις εκείνο που αξίζεις, ούτε πιο πάνω ούτε πιο κάτω.

Όπως λέει ο Απόστολος Παύλος, μη υπερφρονίν παρόδι φρονίν, αλλά φρονίν ιστοσοφρονίν. Δηλαδή, δεν πρέπει να αισθάνεσαι να λες να πιστεύεις για τον εαυτό σου παραπανίσια πράγματα. Προσέξτε, είπα παραπανίσια, διότι τα αισθήματα αμπιονεκτικότητας εμφανίζονται και ως αισθήματα υπεροχής.

Πρέπει να το πούμε αυτό, στην πραγματικότητα είναι στον ίδιο άξονα. Κομπλεξικός είναι εκείνος ο οποίος εμφανίζει αισθήματα υπεροχής. Κομπλεξικός είναι, μόνο που όταν ο χαρακτήρας του είναι δυναμικός εμφανίζεται με αισθήματα υπεροχής.

Όταν είναι όχι δυναμικός αλλά ένας πτοημένος χαρακτήρας, έτσι λιγάκι ξέρω εγώ δειλός, πως το θέλετε πάρτε το. εμφανίζεται με τα γνωστά μας αισθήματα μειονεκτικότητας. και τα μεν και τα δε είναι αισθήματα μειονεκτικότητας.

Και πρέπει αυτά να τα πολεμήσουμε. Επάνωδος, λοιπόν, επιτινική αναξία, λέει ο Ιωμές Βασίλειος Δηλαδή, φρόνησε να γνωρίσεις τι αξίζεις. Ας πούμε, ότι εγώ είμαι σε αυτό μου εδώ το τραπεζάκι και σας κάνω ένα κατηχητικό μάθημα.

Έτσι, ένα χριστιανικό μάθημα. Μάλιστα, αν με βάλουν να γίνω υπουργός, μα δεν μπορώ. Δεν μπορώ. Μα, μα δεν μπορώ. Εάν, λοιπόν, εγώ ζηλεύω εκείνον που έχει μια άλλη θέση. Που έχει πιο πολλά πράγματα. τότε σημαίνει δεν ξέρω την πραγματική μου αξία. Όταν όμως πω αυτό το μπορώ, τότε γυρνώ πίσω στην πραγματική μου αξία και το σπουδαίο είναι ότι ουδέποτε θα κακίσω εκείνον ο οποίος έχει μεγαλύτερες ικανότητες από μένα. Θα πω αυτό που κάνει αυτός μπορεί. Πήρε χάρισμα από τον Θεό. Εγώ δεν μπορώ. Έτσι δεν τον ζηλεύω. Αντίθετα τον χαίρομαι.

Αλλά πριν φυλάξω αυτό το πνεύμα της ταπεινώσεως, της ταπεινοφροσύνης. Όταν σκέπτομαι με αυτόν τον τρόπο ταπεινά, Τότε ακόμη και να παραγκωνιστώ, Να έχω πραγματική αξία ανωτέρα αλλά να μην μου δοθεί, Τότε δεν με ενοχλεί αυτό.

Και μην ξεχνάτε ότι διαποτίζεται ο άνθρωπος, η ψυχολογία του, Από το αίσθημα μειονεκτικότητας. Και φτάνει να εμφανίζει ειδικόν διεστρεβλωμένον χαρακτήρα. Ο άνθρωπος που έχει αισθήματα μειονεκτικότητας δεν είναι συνεργάσιμος.

Είναι ακατάλληλος για συνεργασία, είναι πολύ κουραστικός για συνεργασία. Προσέξατε το αυτό. Ή θα κάνει τον κακομοίρη ή θα κάνει τον δάσκαλο και θα παρουσιάζει μια αυταρχικότητα. Όχι, είναι ακατάλληλος για συνεργασία.

Για συνεργασία είναι μόνο εκείνος που ξέρει την πραγματική του αξία. Δεν μου την απέδωσαν, δεν πειράζει. Μια λίρα αν την πετάξουμε μέσα στον βόθρο, Και την αναζητήσουμε κατόπιν, Αν θέλετε και ύστερα από αιώνες, Θα τη βρούμε πάλι λίρα χρυσή.

Δεν έπαθε τίποτε. Εκείνος που έχει αξία, Έχει αξία. Όπου κι αν βρεθεί. Γιατί να ανησυχήσω γιατί δεν με αναγνώρισαν; Πρέπει σίγουρα να με αναγνωρίσουν; Αν έχεις σημασία Αν έχω κάτι σαν αξία, με βλέπει ο Θεός και δοξάζω τον Θεό.

Το φάρμακο λοιπόν είναι αυτό, είναι η ταπείνωση. Και είναι πάρα πολύ σημαντικό αυτό το φάρμακο. Σας παρακαλώ προσεξατεύω Όλοι αποκτούν αυτά τα αισθήματα, περισσότερο μάλιστα οι κοπέλες. Να το ξέρετε αυτό το πράγμα και είναι πολύ κακό.

Μάλιστα μπορεί μεταξύ δύο αδελφών, αδελφοί, αδελφοί, πιο μεγάλη, πιο μικρή, να αισθάνεται η μία εναντίον της άλλης κάτι μειονεκτικό, να ζηλεύει. Ποιος γεννάει τη ζήλια, παρακαλώ; Το αίσθημα μειονεκτικότητος.

Ποιος γεννάει, να πάω σε μια μεγαλογραφία, τις επαναστάσεις; Όσες επαναστάσεις έχουν γίνει μέχρι σήμερα, με το σήκωμα της γροθιάς,

αυτό λέει πολλά. Δεν θέλω να πω πιο περισσότερα. Τι άλλο είναι; Γιατί εσύ τρως και εγώ δεν τρώω; Ή καλύτερα, γιατί εσύ τρως καλά και εγώ δεν τρώω πάρα πολύ καλά; Εσύ τα έχεις πλούσια και τα πετάς στον σκουπιδοτενεκέ σου, εγώ δεν τρώγω με λιτότητα.

Βέβαια, δεν θα ήθελα να πω να πεθαίνει κανένας άνθρωπος από την πείνα, δεν θα ήθελα, αλλά όμως αγαπητοί μου, όταν ζηλεύουμε τα αγαθά του αλλουνού για να τρώμε ή καλύτερα τι να τρώμε, να πάμε εκεί που είναι αυτός ο άλλος.

Και μετά εμείς τα καταφέραμε και φτάσαμε εκεί, αν έτσι κινούμεθα τότε πάντοτε θα έχουμε την κοινωνική ακαταστασία σίγουρα. Λοιπόν αυτά για αυτήν την απορία και τώρα ας δούμε και ένα τελευταίο, αν προλάβουμε μόνο αυτό το τελευταίο είναι περιοδικών ολόκληρων αδεμένη.

Τα μόρια των κυττάρων, του σώματος, των ανθρώπων, να σας το πω με δικά μου λόγια. Είχα πει μια περασμένη φορά ότι εκείνος ο οποίος πεθαίνει αποθέτει την ύλη του στη γη. Φως φανάρι, είσαι χώμα λέγει, λέμε εκεί και στην κηδεία, και χώμα και στο χώμα ξαναγυρνάς.

Έτσι το είχε πει και ο Θεός αυτό υπονοώντας τον θάνατο. Και σας είχα πει, μάλιστα, πάμε και στο νεκροταφείο, υπάρχουν κάτι ωραία χόρτα, κάτι ωραία ραδίκια, τα κόβουμε, τα μαζεύουμε και βέβαια αυτά θα τρώμε.

Και σας είχα πει ότι τα κύτταρα, συγγνώμη, τα μόρια, τα φυτικά όλα αυτά, οι ουσίες, έρχονται από τον πεθαμένο άνθρωπο, τον νεκρό του σώμα, έρχονται στο δικό μου το σώμα και το καθεξής. Σημειώσετε αυτό που σας λέγω τώρα. Δεν το είπα γιατί το σκέφτηκα. Το αναφέρει αν θυμάμαι καλά ο Λόσκι, νομίζω ο Λόσκι. Είναι Ρώσος θεολόγος, μακαρίτης, λοιπόν, Ορθόδοξος βέβαια. Προσέξτε, η απορία είναι: Μα όλο αυτό το μπέρδεμα που θα γίνει, και όταν θα έχουμε το ίδιο σώμα που θα αναστηθούμε; Γιατί θα δώσουμε λογαριασμό στον Θεό για το σώμα που αμάρτησε, με το σώμα που αμαρτήσαμε.

Τι θα γίνει μέσα σε αυτό το μπέρδεμα; Εγώ θα σας απαντούσα. Μη πολυπραγμονούμε. Είναι πράγματα που μόνο ο Θεός τα ξέρει αυτά και εκείνος τα ξεδιαλύνει. Τίποτε άλλο. Μόνο ο Θεός τα ξέρει αυτά. Είναι στη σοφία του, στην αγάπη του και στη δύναμή του.

Για μας φαίνονται περίεργα, φαίνονται αδύνατα, φαίνονται ξέρω. Αλλά ο Θεός ξέρει. Ένα ξέρουμε, ότι ο Λόγος του Θεού μας λέγει ότι θα πάρουμε τα πρώτα μας σώματα, άφθαρτα και αθάνατα. Πώς θα γίνει αυτό, είναι κάτι που μόνο εκείνος γνωρίζει.

Γι' αυτό ο Απόστολος Παύλος στην 1η προς Κορινθίους επιστολή του, στο 15ο κεφάλαιο που μιλάει για την Ανάσταση των νεκρών, λέει και θα μου πεις τώρα πώς είναι κρύα να στείλουν, δηλαδή με ποιο σώμα, πώς θα γίνει αυτό, είναι η ίδια η απορία Λέει εκεί απλώς όχι απόδειξη αλλά λέει ένα επιχείρημα εικόνα, το επιχείρημα εικόνα είναι απλώς κάτι που δίνει μια διευκρίνηση για μερικά πράγματα και δεν αποτελεί απόδειξη, αναφέρεται για το σιτάρι όταν το ρίξουμε βγαίνει κάτι άλλο, είναι λέει εκείνο που σπείραμε τι ήταν, εκείνο που φυτρώνει κάτι διαφορετικό, το κάτι διαφορετικό πάλι σίτος είναι, αλλά θέλει να πει άφθαρτο, αθάνατο σώμα κλπ.

Ας μην πολυπραγμονούμε περισσότερο γιατί όλα τα άλλα ανήκουν στη γνώση του Θεού. Ευχαριστώ που με ακούσατε.